对于大学而言，专业是人才培养的基本单元，是学科建设的基础。一个合理的专业由培养目标、课程体系和专业人员等主要因素构成。专业的目标是为社会培养各级各类专门人才。长期以来，在社会公众的评价中，一所大学的学科与专业，往往以多取胜，多多益善。而中山大学此举，逆向而行，自我断腕，为何？校长罗俊公开称，为了完善人才培养体系，解决专业总量过大，调整专业设置是当务之急，必须“大幅的缩减，相近的专业一定要整合”，争取从现有的125个，减到80个以内。况且，在2016年10月教育部对中山大学组织本科教学工作审核评估时，已有评估专家指出了中山大学专业办学在结构以及资源配置上的一些问题。
笔者认为，中山大学这一“减法”做得好！这个头带得好！
专业的设立应有理有据。2012年教育部《高等学校本科专业设置规定》显示，“高等学校的专业设置和调整，应适应国家经济建设、科技进步和社会发展的需要，遵循教育规律，正确处理需要与可能，数量与质量，近期与长远，局部与整体，特殊与一般的关系……应有利于提高教育质量和办学效益，形成合理的专业结构和布局，避免不必要的重复设置”。这些要求具体而明确，值得遵守。但是在操作层面，我们一度出现过“大干快上”的局面，前些年就出现过一些高校眼高手低,没有客观公正地考量自己是否具备开设某一专业的条件，仅仅为了招生规模和经济效益，“拍脑袋”设置了自己没有能力开办的专业，带来的后遗症很多,贻害无穷。正如罗俊校长坦言，有的专业不是为学生而设，因教授而设，有的专业缺乏学科的支撑，这显然与通识教育、大类培养的理念南辕北辙。中山大学如此，其他高校呢？
专业的取舍应审时度势。专业设立并开办之后，不是一成不变的，也不是一劳永逸的。根据变化了的实际情况及时调整甚至撤销，是必须的。专业调整在国外大学非常普遍，尤其是应用技术型大学，他们的自主权很大，专业调整非常灵活。高校根据社会需求，可能新开设牙齿矫正、农作物培育等实用专业。另外，同一个专业，这些学校非常注重培养复合型人才。比如财务专业，他们不仅教财务、经济、统计方面的课程，还可能加入互联网、智能制造方面的课程，有助于学生和企业设置的岗位“无缝对接”。只有这样，才能充分发挥专业的指挥棒作用，有利于人才培养的高质量和多样化。一项调研结果显示，越是985、211等综合性高校，越是强调人才培养的宽口径、厚基础。目前，综合性大学显示了专业撤并的趋势。
中山大学在专业上的果断“关停并转”，不算小账算大账，一心向着学生的成长成才，体现了对高教规律和人才培养规律的高度尊重，也用足了被赋予的办学自主权，更彰显了一种办学的理性自觉和高水平大学恪守的社会责任，将有利于实现真正的向教育回归，回归常识，回归本分，回归初心，朝着内涵发展和特色化发展，避免“千校一面”和“求大求全”。可见，中山大学依法依规开展本科专业动态调整是合理的，是对社会和学生负责任的表现。
当前，高校的“双一流”建设方兴未艾，高校综合改革有序推进,两者的最终落脚点是立德树人和教书育人。只有完善的人才培养体系，加上充沛而上乘的师资力量，才能培养出高质量的学生，而只有培养出一流人才的高校，才能够成为世界一流大学。抓高校综合改革，没必要刻意地贪大追高求异，从身边做起，从细微着手，不嫌小，动真格，把学校的本科教学改革、人才培养、专业调整这些最基本的事情理清楚，做到位，办好了，就是最优与最佳的改革选择。